方舟子的信仰和价值偏见
（本文主要是从我的一些论坛帖子拼凑而成，一时懒得梳理所以结构会显得有些混乱。）
事先声明：跟方舟子的几乎所有论敌相比，方舟子兜售的价值观私货非常少。不要以为我这里指出了方舟子的一点点价值观私货，就表示我反对方舟子并且支持他的任何一个敌人，方舟子几乎所有的敌人兜售的价值观私货都比方舟子多太多了。反过来，前面这段声明也并不表示我支持方舟子。
凤凰网资讯：你做事和做人，信奉的准则是什么？
方舟子：我喜欢跟人说，“脑中有科学，心中有道义”，做事情要有理性、科学的态度，同时要顾及到社会的正义，两方面都要顾及到。
凤凰网资讯：科学算是你的信仰吗？
方舟子：我不认为自己有信仰，你可以说我相信科学、道义，但科学与信仰又是矛盾的。所谓信仰是盲目的相信，即使有相反的证据也要去相信，而科学最讲证据、逻辑，所以我一直不讲什么信仰。
方舟子曾经说自己是强无神论者，而罗素是弱无神论者。事实上罗素是无信仰者，而方舟子是有信仰者。无信仰者不会是一个无神论者，他们会漠视抽象造物主是否存在这样的超经验问题，比无神论者对神的态度更加冷漠。强无神论者经常采纳的一条规则是：『如果没有证据支持某种对象的存在，那么该对象就不存在』，这实际上只是强行规定『不存在』等价于『没有证据支持其存在』。但『没有证据支持其存在』就是『没有证据支持其存在』，跟『不存在』并不是一个意思，非要改个名字叫做『不存在』，就得把原来的『不存在』换成另一个名字，除了搅乱概念制造歧义之外没有其他效果。
现在回到方舟子强调的科学与道义。科学方法并不是一个可相信的东西。讲证据和逻辑的情况下根本无需『相信』科学。如果所谓『相信科学』包含了超出『讲证据和逻辑』的含义，那么这部分超出的含义跟任何其他的信仰一样是信仰。另一方面，所谓的『道义』，就是价值观偏见。人人都有个人偏好，但如果把自己的偏好当作标准，认为『人人应该遵守』就是价值观忽悠。道义就是伪装成标准的个人偏好（参考：< 关于价值观>）。方舟子在学术打假的时候，曾经对学术造假者做过一些道德批判，正如我关于道德的分析所说的，道德批判是完全不讲理的忽悠。如果他能说清楚是什么原因导致某些人学术造假，而不是对这些人进行道德批判，就不是忽悠。请注意，我并不是说『不应该忽悠』，我只是在指出『某些行为实际上是忽悠』。不过这种忽悠在我看来相当情有可原，做道德批判的人几乎没有一个能意识到自己的这种行为是忽悠，更何况跟绝大多数人相比，方舟子并不是单纯的做道德批判，他的许多打假工作都是很讲证据的，道德批判只占极少的一部分。
只有『假设』才能被『相信』，而『讲逻辑讲证据』并不是个『假设』，没法被相信，否则就成了病句。我不会告诉你科学理论比宗教信仰『更优』，因为比较『更优』需要评价标准，而指定一个评价标准，你又面临着为什么这个标准比其他标准『优越』的问题（参考：< 关于价值观>）。
科学为什么要讲逻辑讲证据，并不是因为我们相信逻辑和证据。
1.逻辑这东西你没法相信。逻辑就是语言约定的精确化，之所以要精确化语言约定，就是为了消除歧义和自相矛盾。如果不消除歧义和自相矛盾，那么用语言表达出来的任何主张都等价于该主张的反面。如果你不喜欢逻辑，那么可以约定一套自己的语言。当然，为了避免你自己约定的语言从同样的条件出发会得出相互冲突的结论，你照样必须消除歧义和自相矛盾。只要你发明一种这样的语言约定，我们就可以用你发明的语言约定来讨论问题。当然，如果你发明的语言约定等价于现有的某种逻辑，你的发明也就多余了。
我根本不需要相信逻辑。如果我相信逻辑，而对方不相信逻辑，那么只要我使用逻辑论证，对方就可以质疑你凭什么认为使用逻辑的论证是有效的。而此时我除了告诉对方我相信逻辑（但对方显然不买账），我还有任何其他办法么？我对逻辑压根就谈不上相信，我跟别人辩论也从来不怕对方不讲逻辑，只要对方不讲逻辑，我就可以以其人之道还治其人之身，直接利用对方的前提否定对方的主张。你不相信逻辑当然可以，因为我都谈不上相信逻辑，但如果你还真的敢不讲逻辑，那么就别怕自扇耳光。
2.理论的有效性是科学理论的目标，并不是我们相信科学理论更有效，而是我们正在寻找更加有效的理论。这里要注意，并不是说我们『应该』去寻找更加有效的理论，这又是一个价值判断，这里说的是如果你想要追求更加有效的理论，那么你需要做什么。为了比较理论的有效性，就要通过证据，如果不讲证据，那么有效性就可以随便设定，任何一个理论都可以比另一个理论更有效或者更无效。所有诸如无神论、存在不依赖于意识的外部世界、自我的存在之类的假定，科学理论都完全不需要。
证据和有效性的关系，可以看我以前发的一些论坛帖子：http://www.fxkz.net/viewthread.php?tid=3041&page=4#pid48135
什么情况下实验构成对理论的『支持性证据』。
首先，一个实验结果构成对理论的支持，跟完全证实理论显然是两回事。只要实验不能完全覆盖理论，或者存在统计误差，那么实验就不能完全证实理论。经验科学的理论从来都无法被完全证实，但可以有支持性证据。
其次，实验结果要支持理论，必须满足两个条件：
1.实验跟理论相关。
2.实验结果跟理论断言一致（包括统计上一致）。什么叫实验跟理论相关？就是要求实验必须是按照理论的约束条件进行设计的。如果没有这一条，那么世界上任何一个实验都可以作为世界上任何一个理论的证据或反例，因为理论的概念和关系可以任意映射到实验中的概念和关系中，总能找到某些映射方法让实验结果跟理论断言一致，也总能找到某些映射方法让实验结果跟理论断言相反。
但什么样的理论才能够允许实验设计符合其约束？当然要求理论必须给出其中概念和关系的可操作描述或定义，实验者才有可能根据这些描述或定义设计具体的实验操作（技术困难是另一个问题）。反之如果理论对其中的概念和关系压根不给出可操作的描述或定义，那么实验者就没办法根据理论的约束设计实验。就算有人做了实验，实验里面也涉及了某些跟理论中同名的概念，跟理论也未必有什么关系。
第二条无需解释。
只有上述两条都满足了，你才可以说实验构成了对理论的支持。
插件比较