道德
道德是这样一种东西：如果你违背其准则而被人发现，就很可能遭到来自他人的惩罚。
最初，你违背某条道德准则，往往会受到别人（例如父母师长）的惩罚。经过多次训练，你就得到了一条经验知识：违反该道德准则很容易受到惩罚。有了这条经验知识，你每一次试图违反该道德准则，就会担心是否会受罚，从而约束自己的行为。在这个过程中你也会发现在没人发现的情况下自己不会受到惩罚，从而形成侥幸心理，因此在无人监督的情况下人们更倾向于打破道德准则。
最初的自我约束来自于对行为可能后果的利害分析，但这种比较分析需要以花费精力为代价，如果你的生存环境总是使利害分析的代价超过无条件遵守该道德准则，你就会获得新的经验知识：花精力做这种利害分析往往得不偿失。于是你在试图通过利害分析决定是否遵守该道德准则之前，会面临一个新的决定：是否有必要做这个利害分析？而你的新经验告诉你：这样做往往得不偿失。此时你就会养成无条件遵守该道德准则的习惯，连判断是否有必要做利害分析的精力都省了。这种情况下可以说对于该道德准则你已经具备了强烈的道德习惯。
如果你已经习惯于无条件接受某道德的约束，那么你还可能给自己的这种选择寻找许多冠冕堂皇的理由，甚至可以利用这些理由要求别人遵守该道德，并从这种约束别人的活动中获益。这种情况下，可以说对于该道德你已经具备了强烈的道德感或责任感或使命感等等。因此，上述情况下道德感的形成是因为先前能从中获利，但形成之后未必将继续从中获利。
当然，逻辑上也允许这样的可能：人对某些道德的遵守直接来自于本能，根本不是从上述学习过程中获得的。如果你刚好很『运气』地天生就具有某种道德感，这种情况下你之所以遵守该道德仅仅是因为你的『运气』。如果你有该道德感是因为运气，按照日常语言的习惯，是很难说你比不具备这种运气的别人更『高尚』的，于是你就没有充分的借口对别人不遵守道德的行为进行批判。既然你是因为天生喜欢而遵守该道德，又如何才能批评别人因为天生不喜欢而违背该道德呢？
如果我们进一步追溯先天道德的来源，那么就进入了生物演化领域。要么你是因为发生了某种基因突变而喜欢某道德，要么是从先辈哪里遗传了该道德。如果该道德的遗传是物竞天择的结果，那是因为你先辈中那些因基因突变或混合而喜欢上遵守该道德的份子们幸运地在物竞天择过程中获得了更多生存繁衍的机会。于是这就又回到了前面说过的情况：道德感的形成是因为先前能从中获利，但形成之后未必将继续从中获利。无论哪种情况，道德批判都是找不到任何站得住脚的借口的。
道德批判实际上就是在说：我不喜欢你，因为我不喜欢你所以我不喜欢你，我要求别人跟我一起惩罚你，谁跟我一起惩罚你，我就喜欢谁，谁不跟我一起惩罚你，那么我连他一起不喜欢，并且要求别人一起惩罚他。换言之，道德批判从根儿上是不讲道理的，只是装作很有道理。
这里我要提醒大家注意：上述关于道德的讨论，丝毫没有『道德批判是不好的或错误的行为』的意思，我只是指出『道德批判根本不讲道理』这个事实。对于能够通过道德批判达成自己意愿的人而言，他当然可以认为『道德批判是好的』。另一方面，由于这个世界上存在我这种『见到别人不讲道理却假装很有道理就可能很喜欢指出』的怪癖分子，在许多情况下『道德批判』这种行为的期望收益就会有所降低，而风险却有所增加。
最后，来点趣味性强的：
电影『蝙蝠侠前传2：黑暗骑士』中有个桥段：片中大反派“小丑”在两艘满载的客船中做了个社会实验。他声称：两艘船上都有炸弹，任何人下船就同时引爆两艘船，每艘船上都有能引爆另一艘船上炸弹的遥控器。如果他在午夜12点之前看到有一艘船被引爆，就让另一艘船的人生还，否则就同时引爆两艘船。“死理性派”的文章『除了蝙蝠侠，我们还能用什么战胜小丑？』对此做了一个有趣的博弈论分析。文中考虑了道德约束，还考虑到因小丑并非万能而阴谋可能失败等可能。
如果这两船不都是人，一群是地球人，一群是异形，炸死对方而活着回到自己的社会丝毫都不会受到惩罚，双方还会因为道德感而拒绝按钮么？如果换成一群是人，一群是猩猩呢（假设我们成功地让猩猩理解了这个按钮的含义）？一群是白人，一群是黑人呢？一群911受害者，一群是基地组织呢？一群是中国人，一群是日本人呢？一群是你和你的亲人和孩子们，一群是陌生人呢？
插件比较