如果你非要直接规定你所谓的『普世价值』就是在社会博弈过程中获胜的价值观没关系，我们不妨称之为『正和的普世价值』，对此我有几点要说：
1.社会博弈过程中能够存留下来的价值观是多样的，正如生物的多样性，在此定义下凡是留下来的个体都是优胜者。
2.凭采纳某种价值观的种群大小来判断这种价值观是否获胜，正如比较人和流感病毒数量的大小来判断哪个是优胜者一样愚蠢（或一样聪明）。
3.价值观当然来自于个人偏好，价值观就是把自己对别人的行为要求硬说成是别人（或人人）都应该做的事情。不过别人到底做不做，仅仅取决于他是否认为这样做比不这样做的预期结果是他更想要的。你当然可以施压逼迫，也可以设法通过分析论证让他明白这样做的结果就是他想要的。

至于先占先得是否交易费用最低，你的分析很成问题。只有参与资源争夺的各方势均力敌，直接争夺资源N败俱伤，约定一套分配规则才可能有好处，一只雄狮和一只鬣狗之间不需要这样的分配规则，永远是强者得。而在各方势均力敌的时候，大家会联合起来制定规则，还需要组建拥有最大暴力的执法机构来确保规则执行。换言之，在实际操作中是暴力最大的执法机构决定如何分配，这跟狮子决定如何完全分配一样。但跟狮子不同的是，最大暴力的执法机构为了确保不被颠覆，分配的时候必须在一定程度上符合大家联合起来制定的规则，顺便收取一定的暴力服务费（保护费，或者叫税），而不是自己独占资源。否则，一旦这个执法机构总是靠自身的暴力直接抢夺全部资源，就会成为所有机构外个体的敌人，以至于让机构外个体可能联合起来成为更大的暴力组织，自身失去暴力优势而被颠覆。所以所谓的先到先得，事实上是暴力决定分配的法则在人类群体内部特定条件下的特殊表现形式。而且事实上也并非是真正的先到先得，先到先得的前提是你得缴税，而这个税就是暴力最强者先得的表现形式，其优先级比保护先到者的所有权还高，不信你就拒绝缴税试试看还有没有所谓的先到先得。

随随便便就加上自己创造的额外条件，断言

总之，纽科姆悖论不是逻辑悖论

，是典型的打哪指哪。

再说点儿物理学常识。

因此这个映射会与自己的一个真子集对等，需要无穷的物质粒子（或状态）。

只要你学过一丁点儿高等量子力学，你就知道就算是最简单的自旋1/2的粒子，都有无穷多合法的量子态，对应Bloch球面上的点，虽然1/2自旋在任意方向上本征值只有+和-两个，但正如平面直角坐标系的基矢只有两个一样，丝毫不意味着合法矢量的数量也只有两个。+-两个本征态的所有非零的复线性叠加都对应合法的自旋量子态，而其中任何一个叠加态都是某个特定方向上的本征态。量子力学从根儿上就没有假定这个宇宙的粒子的状态只有有限个。你顶多说由于误差和测量结果的不确定性，我们能够通过测量区别的状态数量有限，但另一方面只要两个量子态有任何非零差别，通过两个态的足够多的样本就可以通过测量越来越精确地将两个态区分开。

“预测”的物理意义是“一个物理过程”，涉及相互作用，预测本身进入了宇宙的事件因果链条。那么，要预测整个宇宙，就把宇宙变成了先知大脑中的一个映射，但先知的大脑是宇宙的一部分，因此这个映射会与自己的一个真子集对等，需要无穷的物质粒子（或状态）。

先不论宇宙是否有无穷多粒子，转到被试者。他的选择并非只能由自己大脑中的物质孤立地计算，他可以观测外部世界，比如抛一个硬币来决定自己的选择，或观测几十个脉冲星，把其脉冲映射成随机数（宇宙硬币）来决定自己的选择。因此受试者有能力强加约束于先知，使得先知如果要预测自己的选择就必须预测包括先知自己大脑在内的整个宇宙的未来。但按前面的分析，这种预测要可能，宇宙必须是无限的，先知的大脑也必须是无限的，才有可能进行这种预测。

当然，如果先知是宇宙的非参与者，他可以不需要是无限的，但按悖论的描述，他已经参与了受试者所在的宇宙。如果受试者只是闭目思考作出选择，则有可能受试者的大脑活动可以分离地被预测，但只要受试者把外部事件变成选择的输入，就可以按照概率性方式拿两个箱子或只拿黑箱。

总之，纽科姆悖论不是逻辑悖论。在纯逻辑上，如果前提说先知可以预言，那就是可以预言。被试者对先知预言的挑战，并非纯逻辑的挑战，而是涉及真实世界的运行方式：他已经放好了箱子，不会因我的选择而变。因此，既然是物理挑战，就可以用物理学的知识：把宇宙大范围的事件变成选择的输入，那先知就必须预言整个宇宙，这就涉及用子系统精确模拟整个系统了。量子论告诉我们给定质量有最大熵，因此子系统精确模拟系统是做不到的。

如果先知自己就是整个宇宙，那就不存在用子系统模拟整个系统的问题，但这样一来，祂就不能做为与被试者分离的个体而出现了，被试者是祂的思维的一部分。说到这，突然感觉你的先知类型划分法仍然近于做纯逻辑的分析，可能不是出路。

你也可以不承认普世价值就是这种社达的优胜者，但至少客观存在这种社达的优胜者，如果你不喜欢称之为普世价值，用另外的符合也可以，我也可以根据你用的符号改口。

关于《概念的含义》，很好地澄清了一些问题。但不同意说公平是垃圾堆概念，就算它含义混乱，但也只是在不同人之间混乱，在同一个人那里可能是清晰的。而对每个人心中的公平概念，可以是有价值的研究对象，比如各种利益分配中涉及的羡慕嫉妒恨、合作与对抗等。

利益分配是极其广泛的社会现象，可以说几乎一切人类活动都涉及利益分配：无主利益的分配（有人想出先占先得），公共利益的分配，有主利益的交易，社会交往的无形利益……这些分配中的羡慕嫉妒恨可以增加交易费用，设计“公平”的目的是减少交易费用。

而羡慕嫉妒恨并非无因的，既然它能进化出来，自然有其功利性的价值。比如前面讨论的小明宁愿大家都不吃，也不愿自己比别人少吃。这并非非理性，而是一种确保重复博弈收益最大化的本能反应，损失当次博弈中另一种选择的收益，是对未来进行投资，以期未来的分配规则因此而改变。

比如“先占先得”是多数公平理论或正义理论都认可的无主利益分配的“公平”“正义”规则。无它，交易费用最低。试想，如果是后占者得，问题就会悬而不决，不利于开发新的资源；见者有份，同样如此，只能发展为最先同时见者有份，其实成了先占者得的变种。

据我所知，罗尔斯和诺齐克在先占正义和交易正义两条上并无分歧，只在矫正正义上有分歧。罗尔斯认为只要最差者能得到改善的矫正都是正义的（因此劫富济贫只要不导致富人积极性丧失到穷人实际会变得更差都是正义的），诺齐克则认为只要获得和交易是正义的，结果无论多悬殊都是正义的。

我个人是坚决反对罗尔斯的矫正正义的（基于无之之幕和最小最大化原则），我赞同无知之幕，但反对最小最大化原则，更倾向于期望值最大化原则。如果最小最大化原则是理性的，乘飞机出差就变成非理性的了。

1.B并不会收到越来越重的光子。光子落向黑洞过程中的蓝移是相对于悬停观察者而言的，而自由下落的观察者只能看到红移。事实上，如果A射向B的光子出发得迟些，就根本追不上B。这事儿无论对A还是对B都是一样的，只不过A认为（不是看到）光子和B都无限靠近视界，只有足够早发射的光子才能追上B。所以根本不存在『直到单个光子比他自己还重，在他看到外部宇宙的大结局之前早就灰飞烟灭了』这种事。
2.B并不能真的看到外部宇宙的全部历程。只是在某些特殊选取的，B在其中某个局部保持静止的参考系（这样的参考系有无穷多）之中，与B穿越视界事件的坐标时相同的所有时空点构成的类空超曲面刚好把外部宇宙的历史分割到一侧。
3.对于通过引力坍塌形成的黑洞，外面永远都无法看到其形成。但『最初的黑洞从哪里来』这个问题还是要说一下，广义相对论丝毫没有限制上帝怎么构造宇宙，它老人家要是吃饱了撑的没事干，直接构造一个有黑洞的宇宙是完全可以的，但这种黑洞不是形成的，所以跟你的疑问无关。

现在说说为什么物理学家认为黑洞能形成。在黑洞这个名词明确提出之前很久大家就已经像你这样想了，大概是193x年到196x年之间。那时候Penrose没有证明奇点定理，Hawking没有证明黑洞会蒸发。但是物理学家始终有一个共识：四维时空流形是一个连续的整体，并不能因为这个流形中有这样一个区域，物体落入该区域的事件对于该区域外部的观察者而言对应的坐标时间是无穷大，就认为这个区域不存在。因为物体的世界线可以连续地进入这个区域，而且物体在该事件上的固有时并非无限。物体的固有时间没有任何物理上的理由在这个几何属性上并没有任何奇异性的视界处中断。而且只要适当选取坐标系，就是可以统一地描述视界内外，视界处的坐标奇点跟地图投影中的坐标奇点没有区别。物理学家承认黑洞能够形成的原因并不是误以为黑洞形成这个事件对外部观察者而言对应着有限的坐标时间。

也就是说，对于物理学家而言，四维时空流形作为一个整体才是宇宙，而这个流形上有些区域具有特殊性质，其边界被称为视界，其内部被称为黑洞（但黑洞中是否存在奇点在Penrose证明奇点定理之前是有争议的）。注意，这个四维时空流形包括了整个时间和空间，并不是某个特定坐标系之中对应同一坐标时的类空超曲面。也就是说，只要有一个地方陷入了不可抵抗的引力坍塌，那么即便我们永远看不到那个地方形成黑洞，但是整个宇宙的四维时空流形之中就是会存在这么一个区域。如果你不跳进去，你就没法在任意有限时间内看到该区域，但如果你不服气非要验证该区域是否存在，你可以跳进去，跳进去就看到了。而且以你这个下落观察者的视角来看，在你下落的过程中，由于星球的引力坍塌尚未完成，所以你前面并不存在真正的视界，却存在一个几乎形成了的视界。但过了某个时刻，你会发现你跟你前面的物质全都再也回不去了，当你发觉视界形成的时候，你已经身处视界内部了。此时你无法告诉外面的人你看到了什么，除非你能回到过去。

对于许多追求实效的物理学家而言，他们根本就不关心外部观察者是不是能等得到黑洞的形成。经过简单的计算就能知道，一旦一个星球的压力无法跟引力抗衡，那么这个星球看上去就会极其迅速地变成一个跟已经形成了的完美黑洞看上去没有任何差别的东西。所以天体物理学家们很长一段时间压根就不关心一个正在形成的准黑洞和一个已经形成了的完美黑洞的差异。不过前几年有文章指出，如果正在形成的准黑洞之间发生碰撞，其行为会跟完美黑洞之间有明显的差异，而这在天文观测上就有了一定价值。

现在说说奇点。

在Penrose证明奇点定理之前，大家只是知道宇宙（完整的四维时空流形）中可以有这样的区域，虽然感觉上让某些人不舒服，但也不觉得有多严重。但Schwarzschild以及后面的一些静态或稳态解中，都包含本性奇点，这是最讨厌的东西，只要宇宙允许这样的奇点存在，无论怎样构造物理学理论，无论是哪方面的物理学理论，在这个奇点上都要歇菜。但最初大家都认为这种奇点是由于为了能够求解Einstein场方程引入的过于苛刻的对称性导致的。除非整个宇宙的物质对于某个点成完美球对称连续分布，没有任何不均匀和旋转，才可能坍塌成一个完美的Schwarzschild黑洞，除非整个宇宙的物质对于某个轴成完美轴对称连续分布，没有任何不均匀，附加一堆其他的条件，才可能坍塌成一个完美的Kerr黑洞。人们认为对于真实世界而言，根本就没法满足如此苛刻的条件，这些含有本性奇点的解只能看成一种极限情况。

但非常不幸，197x年代，Penrose在经典广义相对论框架下一般性地证明了只要满足非常宽松的条件，奇点就非存在不可，根本不需要那些过于苛刻的对称性。这可要了许多完美主义物理学家的亲命了，于是有些人就开始致力于解决奇点问题，比方说试图通过引力量子化把奇点搞大等等。这个阶段另一件事情是Bekenstein提出黑洞热力学，之后Unruh和Hawking先后利用弯曲时空量子场论发现静态引力场也可以导致辐射。Unruh最初计算了在加速坐标系中会观察到辐射，而引力场中悬停的坐标系实际上就是加速坐标系，所以Unruh距离发现黑洞会辐射仅一步之遥。Hawking则直接计算出黑洞视界附近会产生辐射，这种辐射还会引起黑洞的质量损失，让黑洞具有有限寿命。黑洞辐射这件事儿让奇点疑难变得更加棘手，比方说掉进黑洞的东西的重子数、轻子数可以是任意数值，但辐射出来的东西就是单纯的黑体辐射（不要误以为黑体只辐射电磁波，只辐射电磁波的黑体是只考虑了电磁场理论的黑体，物理上的黑体什么粒子都会辐射），不会对重子数、轻子数的正负有任何倾向性，所以统计平均而言重子数和轻子数都是0。而重子数、轻子数守恒的破坏相对于量子态演化的幺正性（也就是要求量子态演化过程不会丢失信息）被破坏而言算不上大问题。掉进黑洞的粒子跟外面的粒子之间的量子相干性并不会因为无法通讯而被破坏，但黑洞蒸发会却能彻底破坏这种相干性，也就破坏了量子态演化的幺正性。量子力学要求量子态的演化必须是幺正的，这样一来量子力学一旦用于含有黑洞的宇宙的量子态，量子力学就完蛋了。许多人都把解决这个问题的希望放到了量子引力理论上，例如超弦理论。

不过霍金蒸发实际上带来了另一个问题，不知道为什么长期以来被大家忽略：黑洞的引力蒸发寿命对于远方观察者而言是有限的，虽然时间很长很长很长很长……。这就带来一个疑问：对于事先就放在那里的黑洞，在远方观察者看来，有没有东西能够在其蒸发掉之前落进去？你可能觉得这个逻辑很简单：对于远方观察者而言，物体不可能在有限时间内落入黑洞，而黑洞却会在有限时间内蒸发干净，这不是明摆着的事情么？但问题是我们对黑洞的动态过程并不了解，我们不计算是无法确切知道一个落入黑洞辐射场中的物体会有什么样的行为的。就好比你之前的那些误解，说明在黑洞的问题上我们很容易犯想当然的错误。所以我在我的文章中做了计算，证明就算宇宙中事先就有一个已经在那里的黑洞，任何物质也不能在这个黑洞蒸发干净之前落进去，无论蒸发过程是什么样的，只要黑洞因蒸发而寿命有限，哪怕不像Hawking那样的蒸发也没关系。而一个正在形成之中的准黑洞，由于Unruh效应，远方观察者也会看到辐射蒸发。当然，我的计算只针对球对称黑洞，没有直接计算最一般的黑洞会怎样。但我给出了一个利用视界局部性质作出的启发式分析，有理由认为这个结论对于任何黑洞都很可能是适用的。如果这个结论是正确的，那么奇点疑难和信息丢失疑难就都不复存在了。如果这些疑难是寻求量子引力的唯一动力，那么也就没必要寻求什么量子引力了，弯曲空间量子场论已经足够好了。

下面是更加标准的做法：
\usepackage{slashed}
$\slashed{\partial}$

如果想要在某个特定的公式里面使用某个package，那么在公式块内部开头插入[+preamble]\usepackage{你要使用的package}[/preamble]就可以了。

Thank you for adding my plugin, Youngwhan’s Simple Latex here. It’s updated to enable to use latex form in comment and alignment option with text wrapping.

Thanks,
Daniel