## Suppose the world was created by a certain god

Suppose the world was created by a certain god.

As a mortal, how dare you judge what the god wants you to do? How dare you believe that the god wants you to worship it instead of blaspheme it?

The only way to respect this fearful existence is to use the clues it left in the world to understand the laws it uses to create the world, and to use these knowledge as gifts from it. Just like what science does, not what the theology does. Science never makes any assumptions about the creator and believes that this is the only truth.

## 其实我既不需要婚姻，也不需要爱情

(Muscle girl: Carol Saraiva)

What I need is just sex mates, who could be my friend, but not girl friend, no bundling. It’s just my personal choice, may not be suitable for others. In a world full of daydreamers of love, cheating is almost always an easy choice, but I’m tired to do so.

PS：

## 【专栏文章】智能机器将取代甚至消灭人类？——《大科技 百科新说》『无信仰者』专栏文章，请勿转载

《大科技 百科新说》『无信仰者』专栏文章，请勿转载
2014.06B

## 万能挡箭牌集锦

“×××”没有错，只要将其中的x理解为A，y理解为B……

## 关于哥德尔“上帝必然存在”的本体论证明。

http://tieba.baidu.com/f?kz=758125585
———————————————————————————

□ ↔ ¬◇¬ （必然↔不可能不）
◇ ↔ ¬□¬ （可能↔不必然不）
□¬ ↔ ¬◇ （必然不↔不可能）
◇¬ ↔ ¬□ （可能不↔不必然）

Axiom 1: Any property entailed by — i.e., strictly implied by — a positive property is positive.
{Pos(φ) ∧ □ ∀x [φ(x) → ψ(x)]} → Pos(ψ)

Axiom 2: A property is positive iff its negation is not positive.
Pos(ψ) ↔ ¬Pos(¬ψ)

Theorem 1: If a property is positive, then it is consistent, i.e., possibly exemplified.
Pos(φ) → ◇ ∃x [φ(x)]

Definition 1: x is God-like iff x has as essential properties those and only those properties which are positive.
G(x) ⟺ ∀φ [Pos(φ) → φ(x)]

Axiom 3: The property of being God-like is positive.
Pos(G)

Theorem 2: The property of being God-like is consistent.
◇ ∃x [G(x)]

Axiom 4: If a property is positive, then it is necessarily positive.
Pos(φ) → □ Pos(φ)

Definition 2: φ is an essence of x iff for every property ψ, x has ψ necessarily iff φ entails ψ.
φ ess x ⟺ φ(x) ∧ ∀ψ {ψ(x) → □ ∀y [φ(y) → ψ(y)]}

Theorem 3: If something is God-like, then the property of being God-like is an essence of that thing.
G(x) → G ess x

Definition 3: x necessarily exists iff every essence of x is necessarily exemplified.
exemplified.
NE(x) ⟺ ∀φ [φ ess x → □ ∃y φ(y)]

Axiom 5: Necessary existence is a positive property.
Pos(NE)

Theorem 4: Necessarily, the property of being God-like is exemplified.
□ ∃x G(x)

## 一本好书中流露出的傲慢与偏见

————————————————————————————

————————————————————————————
（接下来是我续的一段）

————————————————————————————

## 【休闲娱乐】八一八电影《少年π的奇幻漂流》

{{{{—-

—-}}}}

{{{{—-

2005-2008这三年，我曾在印度工作。印度的素食者的比例一直在下降，但即便是我工作的时候，我身边同时朋友中的素食者也明显超过人口半数，甚至少数不相信任何宗教只相信科学的人，也是素食者。他们认为吃肉是一种很残忍的行为，但他们中许多人年轻的时候都曾经因好奇或受怂恿而有过尝试吃肉的经历，甚至连圣雄甘地在自传中也提到他年轻时有过这样的经历。所以π年轻时有过一次这样的经历是完全可能的，而他爸爸则是一个不信教的素食者。

—-}}}}

PS：

## 告诉大家一个读Marx《资本论》的好方法

Marx在《资本论》中的一个核心观点就是资本家剥削工人。自愿交易双方均无欺骗的情况下说资本家剥削纯属忽悠。如果资本家欺骗工人，可以说他剥削，但工人也经常会欺骗资本家，因此欺骗绝非资本家的专有属性。

Marx硬说商品交换原则『应该』是等价交换。但事实是商品交换的双方都以牟利为目的，只要交换双方都能达成这个目的，谁会关心自己拿来参与交换的物品跟对方的物品是否有相等的『劳动时间』？因此他所给出的这个『等价交换』的应然原则毫无意义。

Marx创造了『价值』、『使用价值』两个术语之后，就开始运用辩证法硬说这两个概念是『统一』的。由于前面我们说过了，Marx把『价值』定义为『劳动时间』，把日常语言中表示『个体偏好』的“价值”改名叫『使用价值』，因此他说『价值』和『使用价值』是统一的，实际上是硬说『劳动时间』和『个体偏好』是统一的。

## 井底之蛙爬出了水井……

The road to hell is paved with good intentions.

## 【专栏文章】什么是病？——《大科技 百科新说》『无信仰者』专栏文章，请勿转载

《大科技 百科新说》『无信仰者』专栏文章，请勿转载
2014.09B

## 抬杠专业户是怎样炼成的～～

1. 我特别想了解满脑子浆糊的人想问题的方式，尤其是当他们被逼到死胡同的时候会有什么样的行为。我对这个问题的兴趣有时候甚至超过了物理数学和计算机的问题。我之所以对此非常感兴趣，是因为即便你有一个无懈可击的想法，如果你不清楚各种各样的脑残逻辑，就很可能把这个想法表达成一段很容易引起广泛误解的文字。虽然无论你怎样表达，都会引起某些人的误解，几乎不可能让所有人都没有误解，但对脑残们思考问题的方式了解越是透彻，就越能减少潜在的误解。
2. 许多人曾遇到过这种情况：明知对方讲歪理，逻辑上却无法驳斥，只好牢骚说对方是不可救药的偏执狂。实际上，只要对方仍然在讲逻辑，那么你认为对方讲歪理却无法驳斥仅说明你先前接受那个你自认为是『正理』的原因跟对方一样歪，于是一旦对方跟你出发点相同却得出相反结论，你就无法驳斥，只好抱怨对方讲歪理。我一旦遇此情况就能迅速发现自己之前歪在哪里，而且我有极其强烈的愿望纠正自己之前『歪』的地方。这样做的一个后果是，我跟别人讨论问题经常毫无预设假定，经常直接利用对方的假定导出对方所反对的结论，以至于经常被那些不知所措的人抱怨我在讲歪理，或者给我扣上『抬杠』的帽子，甚至称呼我为『抬杠专业户』，简称『杠专』。对于这个绰号，我不以为耻反以为荣。

## 方舟子的信仰和价值偏见

（本文主要是从我的一些论坛帖子拼凑而成，一时懒得梳理所以结构会显得有些混乱。）

1.逻辑这东西你没法相信。逻辑就是语言约定的精确化，之所以要精确化语言约定，就是为了消除歧义和自相矛盾。如果不消除歧义和自相矛盾，那么用语言表达出来的任何主张都等价于该主张的反面。如果你不喜欢逻辑，那么可以约定一套自己的语言。当然，为了避免你自己约定的语言从同样的条件出发会得出相互冲突的结论，你照样必须消除歧义和自相矛盾。只要你发明一种这样的语言约定，我们就可以用你发明的语言约定来讨论问题。当然，如果你发明的语言约定等价于现有的某种逻辑，你的发明也就多余了。

2.理论的有效性是科学理论的目标，并不是我们相信科学理论更有效，而是我们正在寻找更加有效的理论。这里要注意，并不是说我们『应该』去寻找更加有效的理论，这又是一个价值判断，这里说的是如果你想要追求更加有效的理论，那么你需要做什么。为了比较理论的有效性，就要通过证据，如果不讲证据，那么有效性就可以随便设定，任何一个理论都可以比另一个理论更有效或者更无效。所有诸如无神论、存在不依赖于意识的外部世界、自我的存在之类的假定，科学理论都完全不需要。

1.实验跟理论相关。
2.实验结果跟理论断言一致（包括统计上一致）。

## 关于价值观

（不过即便是今天许多发达国家的议会民主制度，虽然相对于极权制度可以避免很多内部的暴力冲突，但政府往往还是会经常以谎言做出承诺，尤其是那些关于平等正义之类的承诺，并且政府为了维护这种谎言经常要使整个国家付出越来越巨大的代价。另一方面民众也往往因为信仰等各种偏见而支持违背其自身真实意愿或反对符合其自身真是意愿的政策。发达国家的诸多社会和经济问题中有很多都与那些普遍的价值观偏见有关。）

## 概念的含义

——————————————————————————————————

## [ZZ]“瑞典模式”再次成为样板

“瑞典模式”再次成为样板

2006年，瑞典发生“政治地震”，长期执政（65年）的左翼政党在大选中失败，强调市场经济的保守派上台（2010年又连任）。瑞典发生了全面的经济变革：税率被降低，社会福利被控制，对企业的规章限制被取消，遗产税、赠与税被废除。

2011-4-15

## 高福利体现了人权么？

————————————————————————————————————